大公网

大公汽车 > 车生活 > 交通 > 正文

热闻

  • 图片

调查:汽车拥堵费缺法律根据 且治标不治本

也有法律专家指出,征收“拥堵费”是种行政收费行为,按照行政法治原则,政府行政行为必须得到法律授权。有31%的参与者则持有相反的观点,他们认为未来不太可能有更多的国内城市考虑实施拥堵费。

  汽车过快的增长正给越来越多的城市带来困扰。在过去两年内,北京、广州等多个城市采取了限购汽车的措施,以缓解交通拥堵以及环境污染带来的压力。但这些措施限制看来并未带来多大改善,汽车购买的刚性需求依然强烈,城市道路拥堵成为国内多数大中型城市共同面临的一大社会顽疾,如何才能行之有效的治堵成为城市管理者迫切需要解决的常态化工作。

  目前,广州市交委正在就交通拥堵费储备研究进行公开招标。汽车拥堵费在全球并非新鲜事,但实施的城市寥寥,广州及其他国内城市是否已经到了征收拥堵费的地步,这样的措施给汽车消费与汽车产业带来怎样的影响?围绕这一话题,盖世汽车网近期展开了一期业内调查(调查2013年5月5日至5月12日,参与人数1533位),调查共设4个小问题,下文将结合投票结果与专家访谈逐一阐述。

  调查的第一个问题对征收拥堵费的前提条件提出了设问,一个城市何时才应该征收拥堵费?结果显示,获得最高支持率的是“任何时候都不应该征收”交通拥堵费,占比30%。其次,约21%的人士认为当“公共交通资源已无改善空间”时政府可以考虑征收交通拥堵费。而“汽车污染影响居民生活质量” 和“城市拥堵严重影响经济发展”这两个选项的投票占比分别为19%和16%,剩余14%的参与者则选择了其他。

调查:汽车拥堵费缺法律根据 且治标不治本

  交通拥堵费是指在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定的费用,其本质上是一种交通需求管理的经济手段,其目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度,以缓解城市交通拥堵,提高整个城市交通的运营效率。所以,部分参与者就认为,堵车耗费的时间将损失巨大的生产值,在公共交通不堪重负、城市拥堵严重制约经济发展、环境污染严重影响居民生活的时候就应该征收拥堵费。

  目前,随着中国城市化进程的不断加快以及汽车市场的高速发展,治堵一经成为众多车市共同面对的一个课题,中国科学院发布《中国新型城市化报告2012》,在中国内地50个城市上班路上平均花费时间排名中,北京仍以52分钟居首,广州、上海则以48分钟、47分钟紧随其后,而且这时间呈现出逐年上升的趋势。但是,即使在这一背景下,征收拥堵费这一看似合理的政策在国内一经提起仍是饱受诟病。

  有专家指出,此前国内多个城市都传出要征收拥堵费的信息,但一番试探之后都没有最终成行,首要原因就在于缺乏一个足以服众的可行性报告,缺少民意的支持。实际上,对于城市道路拥堵车主并非“原罪”,城市规划、道路建设、公共交通布局等基建的不合理才是市区道路拥堵的主要原因,不应该让车主来承担拥堵的全部责任。

  另外,也有法律专家指出,征收“拥堵费”是种行政收费行为,按照行政法治原则,政府行政行为必须得到法律授权。换言之,在没有相关立法之前,“拥堵费”缺少法律依据和授权,即使出台也面临着被变更或撤销的风险。而且,城市道路等基础建设的费用本来就是国家税收支付的,如果再对车主征收使用过程中的“拥堵费”,存在二次收费的问题。

  目前,在全球范围内,发达国家的一些大城市如伦敦、纽约、东京等都在市中心不同区域通过收取拥堵费来缓解交通拥堵,而且取得了一定的效果,那么,如果将这一措施搬到国内,其效果又会如何?

  调查2就围绕这个问题展开,结果显示,绝大多数的参与者认为征收拥堵费能够根本解决城市拥堵和污染问题的逻辑关系是不成立的,其绝非治堵良策,充其量就是缓解。持此观点的参与者占比65%。另外,有23%的参与者持相反观点,认为征收拥堵费可以解决城市拥堵和环境污染。剩余12%的参与者认为治乱用重典,其实际效果要视征收费用的多少而定。

调查:汽车拥堵费缺法律根据 且治标不治本

  调查结果的一边倒也与业内专家的主流观点保持了一致,中汽协副会长董扬曾旗帜鲜明的表达了自己对征收拥堵费的反对,他认为,为了减少汽车行业的油耗和污染排放,国家已经对汽车制定了多种标准,不符合法规的汽车不能销售。如果有不符合法规的汽车在市面上销售导致排放污染超标,那是之前的环节没做好,排污问题绝不是收费所能解决的问题。他同时指出,地方政府之所以会萌生对汽车征收税费和限购等政策的一大原因是国家与地方税费收入的不平衡,国税比例过大导致汽车销售环节地方政府无利可图。

  当征收拥堵费被理解为地方政府增收的手段,那么反对征收也将变成公众的一种集体态度。另外,也有业内专家指出,“拥堵费”只对私家车有制约作用,对公家花钱的公车缺乏制约作用,反而会在一定程度上加剧公车私用。

  城市管理绝不是不断加收税费那么简单,对于人口超千万级别的国内大型城市,羸弱的公共交通根本不能满足日常通勤需要,开车出行成为必需,而不是一个选择,所以即使征收拥堵费,车辆的使用率也不会有明显的下降,简单粗暴的征收税费对于城市治堵和环境治理而言是指标不治本。城市建设发展过程中合理的布局规划,提高城市管理水平和公共服务水平才是最行之有效的方法。

  本次调查最后一个问题是征收拥堵费用是否为现实需要,未来是否会有更多的国内城市考虑实施拥堵费?

  对此,有46%的参与者持以肯定态度,选择了“可能”。这部分参与者认为,既然为数众多的国内城市都面临的严重的道路拥堵和环境污染问题,而且当下中心城区道路规划的可修改性又不高,那么征收税费就成为一个简单实效的方法,一旦有一个城市开了征收拥堵费的先后,将会刺激更多的城市进行效仿。如果可以做到以国外的先进经验为鉴,在公平透明的制度体制下征收道路拥堵费用,或将大大改善城市的道路交通环境以及城市空气质量。

调查:汽车拥堵费缺法律根据 且治标不治本

  同时有31%的参与者则持有相反的观点,他们认为未来不太可能有更多的国内城市考虑实施拥堵费。即使广州等城市率先征收了拥堵费,但其在全国范围内推广还存在有诸多困难。首先,民意的缺失是拥堵费大范围普及的先天不足。再次,即使顶着民意征收拥堵费,相关法律法规的出台还需要一个过程,没有法律授权的政府税收政策存在巨大的风险,对政府公信力将是一个巨大的损害。另外,征收拥堵费还需要大量的人力物力支撑,成本、技术等都是城市管理者不得不考虑的问题。

  另外,有23%的参与者认为政府的决策,特别是一些地方政府的政策决断具有较大的不可预测性,而且征收拥堵费与否的优缺点都比较多,因此并不好判断未来是都会有更多的城市考虑实施拥堵费,选择了“不好说”。

  • 责任编辑:嘉缘

人参与 条评论

微博关注:

大公网

  • 打印

数码频道

更多
参与互动
关注方式:
打开微信朋友们扫一扫关注